Erdogan hat die Präsidentschaftswahlen in der Türkei gewonnen. Was bedeutet dies für die Zukunft der russisch-türkischen Beziehungen?

Es war knapp, aber der amtierende Präsident der Türkei, Recep Erdogan, erhielt in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen am Wochenende 52 % der Stimmen. Moskau, das Erdogan offen unterstützt hat, machte keinen Hehl aus seiner Zufriedenheit mit dem Ergebnis. Wir haben ausführlich darüber geschrieben, warum der Kreml Erdogan unterstützt und wie Putins Regime enge finanzielle und wirtschaftliche Beziehungen zu ihm unterhält. Vor dem zweiten Wahlgang sprachen wir mit dem renommierten türkischstämmigen Wirtschaftswissenschaftler und Soziologen Timur Kuran darüber, was ein Sieg Erdogans für die Türkei bedeuten könnte und was Russland daraus lernen könnte.

Hier ist ein Auszug aus dem Interview - über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Russland und der Türkei. Das ganze Interview können Sie hier lesen.

Woher kommt die Popularität Erdogans?

Genauso wie Russland auf eine lange Geschichte als imperiale Großmacht zurückblicken kann, war auch die Türkei lange Zeit von globaler Bedeutung. Und wie Putin hat auch Erdogan bei einigen Menschen die Hoffnung geweckt, dass die Türkei wieder zu einer Großmacht wird: eine Macht, die dem Osmanischen Reich auf seinem Höhepunkt im 16. Einige Türken glauben sogar, dass er die Türkei in diese Richtung führt. Seine Verbündeten in den Medien produzieren ständig Programme, die den Anschein erwecken, die Türkei kehre zu den glorreichen Zeiten zurück. Erdogan-freundliche Medien sagen, dass der Rest der Welt zur Türkei aufschaut, dass sie wissenschaftlich vorankommt und dass ihre Exporte und ihre Wirtschaft wachsen.

Einige der Menschen, die die Geschichten über die Fortschritte der Türkei glauben, sind fest davon überzeugt, dass Erdogan und seine Familie in hohem Maße korrupt sind. Sie unterstützen ihn dennoch, weil es ihnen ein gutes Gefühl gibt, wenn er sich gegen ausländische Staatsoberhäupter stellt und die Vereinigten Staaten oder andere ausländische Mächte herausfordert.

Viele von Trumps Anhängern in den Vereinigten Staaten missbilligen Trumps Lebensstil. Sie wissen auch, dass er hochgradig korrupt ist. Aber er gibt ihnen Hoffnung und Würde. Sie glauben, dass er im Gegensatz zu den meisten anderen demokratischen oder republikanischen Führern die Interessen Amerikas über die ausländischen Interessen stellt.

Putin scheint nach demselben Schema zu verfahren wie Trump und Erdogan. In jeder Gesellschaft fühlt sich eine große Anzahl von Menschen, die wirtschaftlich leiden und ihren sozialen Status verloren haben, nicht wohl in ihrer Haut. Dinge zu tun, die ihnen ein gutes Gefühl geben (in Putins Fall der Versuch, das russische Reich wieder aufzubauen), ist eine erfolgreiche Strategie.

Was kann die Opposition dagegen tun?

Die beste Gegenstrategie besteht darin, den Wählern zu zeigen, dass der Führer das internationale Ansehen des Landes nicht verbessert, sondern ihm sogar schadet. Russland wird nicht stärker, wenn neutrale Länder der NATO beitreten.

Die Wirtschaft der Türkei leidet langfristig, wenn man ihre wichtigste öffentliche Universität zerstört. Die starke Energieabhängigkeit von Russland - einem großen und nuklear bewaffneten maritimen Nachbarn - ist unvereinbar mit dem Narrativ von der Entwicklung der Türkei zu einer Großmacht. Wenn Kilicdaroglu die Wähler an die Abhängigkeit der Türkei von Russland erinnert, untergräbt er Erdogans Erzählung, er mache die Türkei wieder groß.

Die russische Opposition ist demoralisiert und ihre Führer sitzen im Gefängnis. Viele in Russland haben entweder Angst, sich gegen den Krieg auszusprechen, oder sie unterstützen den Kreml. Und wir wissen nicht, wie viele Menschen Putin und den Krieg unterstützen, da Meinungsumfragen nicht sehr zuverlässig sind, um die Unterstützung in einem autokratischen Regime zu messen. Was kann getan werden, um diese Spirale des Schweigens zu durchbrechen?

Eine Möglichkeit besteht darin, genauere Informationen über den Widerstand im Inland gegen den Krieg und über das Gefühl, dass Russland versagt, zu erhalten. Es besteht ein Bedarf an zuverlässigen Informationen darüber, ob die Menschen die wirtschaftlichen Misserfolge Russlands und seine internationale Stellung verstehen.

Sie werden keine zuverlässigen Antworten von Umfragen erhalten, bei denen die Menschen gefragt werden, was sie selbst denken oder bevorzugen. Die Befragten werden den Meinungsforschern misstrauen, weil sie befürchten, dass sie Agenten der Regierung sind, die versuchen, abweichende Meinungen zu ermitteln. Wenn sie wahrheitsgemäß antworten, könnten ihre Antworten auf sie zurückfallen.

Zuverlässigere Antworten erhält man, wenn man sie fragt, was sie glauben, was ihre Nachbarn denken. In diesem Fall antworten die Leute viel eher wahrheitsgemäß, weil sie keine Verantwortung übernehmen müssen.

Es gibt auch ein Listenexperiment, bei dem den Befragten eine Reihe von Erfahrungen oder Aussagen vorgelegt wird. Die Befragten werden gebeten anzugeben, wie viele davon auf sie zutreffen. Das Experiment wird in zwei Gruppen aufgeteilt: eine Kontrollgruppe und eine Behandlungsgruppe, deren Liste eine heikle Frage enthält. Da die Befragten gebeten werden, eine Zahl zu nennen, ohne zu sagen, welche der Punkte in der Liste auf sie zutreffen, ergibt die Differenz zwischen den Durchschnittszahlen der Kontroll- und der Behandlungsgruppe den Anteil der Personen, die die sensible Ansicht teilen. In diesem Zusammenhang könnte die sensible Ansicht sein, dass der Krieg Russlands mit der Ukraine ein Fehler war.

Es hat den Anschein, dass selbst unter den Russen, die den Krieg in der Ukraine ablehnen, häufig Verurteilungen und Kritik zu finden sind. So verurteilen beispielsweise diejenigen, die das Land verlassen haben, diejenigen, die geblieben sind, weil sie weiterhin Steuern zahlen. Welche Strategie ist für eine Opposition effektiver: die Betonung der Polarisierung oder ein gemäßigterer Ansatz?

Ich glaube nicht, dass die Stigmatisierung von Menschen, die in Russland leben und mit der Regierung zu tun haben, eine brauchbare Strategie ist. Ich glaube auch nicht, dass es eine faire Strategie ist, denn russische Bürger, die versuchen, ihre Familien zu ernähren, haben vielleicht keine Alternative zur Arbeit für die Regierung. Um ihr Überleben zu sichern, müssen sie vielleicht Dinge tun, die ihnen nicht gefallen. Sie haben vielleicht nicht den Luxus, Russland zu verlassen. Und selbst wenn sie ausreisen könnten, gäbe es im Ausland vielleicht keinen geeigneten Arbeitsplatz. Die Menschen haben vielleicht ältere Eltern. Es gibt viele Gründe, warum Menschen nicht in der Lage sind, das Land zu verlassen. Russen zu stigmatisieren, die keine andere Wahl haben, als unter Putin zu leben, wird sie in Putins Lager treiben.

Ich denke, man muss Grenzen ziehen und dem russischen Volk Beispiele für die Art von Verhalten geben, die es nicht an den Tag legen sollte, wenn es die Wahl hat. Sie sollten sich dafür entscheiden, die Regierung nicht in einer Weise zu unterstützen, die vermeidbar ist. Aber es ist nicht falsch, bei einer staatlichen Bank angestellt zu bleiben oder sogar im Militär zu dienen, wenn man in der Falle sitzt. Um eine breit angelegte Koalition zu bilden, muss man vermeiden, potenzielle Verbündete zu stigmatisieren. Und man muss verstehen, woher sie kommen. Man muss sogar auf die Menschen zugehen, die derzeit Putin unterstützen. Einige von ihnen könnten bereit sein, das Lager zu wechseln.